IL TRIBUNALE ORDINARIO DI LECCE
Sezione 1ª penale
Riunito in camera di consiglio nelle persone dei signori
magistrati: dott. Gabriele Perna, Presidente; dott. Stefano Sernia,
giudice rel.; dott.ssa Maddalena Torelli, giudice;
All'udienza del giorno 31 marzo 2014, nel processo nei confronti
di D. M. J., F. E. e N. R., liberi contumaci, e N. R., detenuto per
questa (ed altra) causa, presente;
Sentite le parti, ha pronunziato la seguente ordinanza;
All'udienza del 6 novembre 2013 il P.M. ha modificato
l'imputazione di associazione di stampo mafioso, contestata
all'imputato N. R., estendendone l'estensione temporale dalla data
del giugno 2010 (oggetto dell'originaria imputazione) a quella del
marzo 2013, cosi' ritenendo di adeguare l'imputazione alle risultanze
processuali.
La difesa, alla luce dei principi espressi dalla sentenza n.
237/2012 della Corte costituzionale, chiede ammettersi il N. a
giudizio abbreviato condizionato in relazione all'imputazione cosi'
modificata; in subordine, solleva eccezione di incostituzionalita'
dell'art. 516 c.p.p., nella parte in cui non consenta all'imputato di
richiedere riti alternativi in relazione alla modifica
dell'imputazione operata dal P.M. con riferimento a fatti non gia'
risultanti dalle indagini.
Il P.M. obbietta che tratterebbesi, piu' che di contestazione di
un fatto diverso, della contestazione di un fatto nuovo secondo la
disciplina dell'art. 518 c.p.p., in relazione al quale sarebbero mal
poste le questioni sollevate dalla difesa, che potrebbe semplicemente
negare-giusta quanto appunto previsto dall'art. 518 c.p.p., il
consenso alla contestazione suppletiva e cosi' salvaguardare il suo
diritto a riti alternativi nel procedimento che occorrerebbe
instaurare distintamente.
La posizione del P.M. non appare condivisibile; nella
giurisprudenza e' costante la differenziazione tra fatto diverso e
fatto nuovo, a seconda che il fatto oggetto di contestazione
integrativa si ponga in termini modificativi o invece aggiuntivi
rispetto alla originaria imputazione; di fatto nuovo cioe' puo'
parlarsi solo allorche', rispetto al fatto gia' oggetto di
contestazione, il P.M. introduca un fatto ulteriore, ontologicamente
distinto rispetto a quanto gia' contestato, ed ad esso non connesso
ai sensi dell'art. 12, lettera b) c.p.p. (applicandosi in tal ultimo
caso la disciplina di cui all'art. 517 c.p.p., analoga a quella di
cui all'art. 516 c.p.p.); laddove invece, in tema di reati permanenti
in genere e di reato associativo in particolare, lo spostamento «in
avanti» della data di consumazione del reato non vale di certo ad
introdurre un nuovo delitto, ma a qualificare la durata nel tempo
dello stesso reato gia' contestato, introducendo un elemento che,
potendo incidere quanto meno sul trattamento sanzionatorio,
sicuramente integra quel sorgere di nuove esigenze difensive che sono
a fondamento delle garanzie previste per il caso della modifica della
contestazione e che giustificano il ricorso alla disciplina del
«fatto diverso» di cui all'art. 516 c.p.p.
Premesso che appare pacifico che la scelta di un rito piuttosto
che di un altro sia espressione del diritto di difesa tutelato
dall'art. 24 Cost. (come peraltro gia' ritenuto dalla stessa Corte
costituzionale, ad es. con le sentenze n. 265/1994 e n. 333/2009),
nonche' - in quanto parte delle «possibilita' necessarie a preparare
la difesa» - dall'art. 6, comma 3. lettera b) ultima parte CEDU (e
quindi dall'art. 117 Cost. stante l'obbligo costituzionale di
prestare osservanza agli obblighi nascenti dai trattati
internazionali cui lo Stato italiano abbia aderito), e che detto
diritto si articoli in relazione al fatto per come contestato dal
P.M., occorre ritenere che, nel caso di modifica dell'imputazione,
operata dal P.M. in forza di un suo atto potestativo come previsto
dagli artt. 516 e 517 c.p.p., non possa disconoscersi all'imputato la
facolta' di optare per un rito alternativo, se non negandogli il
pieno esercizio del diritto di difesa pur costituzionalmente
tutelato.
Appare quindi in contrasto con l'art. 24 Cost. (nonche' dell'art.
117 Cost. quale norma mediatrice della rilevanza costituzionale del
citato art. 6 CEDU) la disciplina dell'art. 516 c.p.p. nella parte in
cui - pur in esito alle pronunzie n. 333/2009 e n. 237/2012 della
Corte costituzionale - tuttora non prevede il diritto dell'imputato
di chiedere di definire la propria posizione processuale con un rito
alternativo, laddove il P.M. abbia proceduto a modificare
l'imputazione per adeguarla ai fatti (diversi da quelli
cristallizzati nell'imputazione o comunque gia' risultanti dagli
atti) emersi nel corso del dibattimento; e cio' a prescindersi da
ogni valutazione in ordine alla prevedibilita' o meno, da parte
dell'imputato, della possibilita' di una modifica dell'imputazione,
tale valutazione implicando di per se', tra l'altro, oltre che
l'esercizio di poteri precognitivi potenzialmente eccedenti le
facolta' umane, anche l'implicito assunto della colpevolezza
dell'imputato o della sua piena consapevolezza in ordine agli
accadimenti storici e fattuali sottesi al processo, che appare in
contrasto, altresi', con la presunzione di non colpevolezza anch'essa
oggetto di previsione costituzionale ai sensi dell'art. 27, comma 2
Cost.
Tali valutazioni appaiono peraltro in linea con quanto ritenuto
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 237/2012, allorche' ha
affermato la incostituzionalita' dell'art. 517 c.p.p. nella parte in
cui non prevedeva la facolta' dell'imputato di richiedere un rito
alternativo in relazione al reato concorrente emerso nel corso del
dibattimento ed oggetto di contestazione suppletiva ex art. 517
c.p.p., apparendo invero che non vi sia alcuna differenza tra le
esigenze difensive poste all'imputato da una modifica
dell'imputazione, tanto allorche' l'oggetto del processo subisce una
modifica a seguito di una contestazione suppletiva che cada sul fatto
originario, quanto nel caso in cui la modifica interessi un reato
concorrente.
Ne consegue, altresi', che l'attuale disciplina dell'art. 516
c.p.p., nella parte in cui non consente all'imputato di richiedere il
rito abbreviato nel caso in cui il P.M. proceda a contestare un fatto
diverso emerso nel corso del dibattimento, si pone anche in
violazione dell'art. 3 Cost., in quanto, per l'ipotesi suddetta,
introduce un trattamento deteriore rispetto alla fattispecie di cui
all'art. 517 c.p.p., per piu' versi analoga a quella di cui all'art.
516 c.p.p. e connotata dalle stesse esigenze difensive in relazione
alla modifica dell'imputazione.